SM7EQL
Kortvågs- och UKV-tekniker
Utgången av detta ärende var väl som förväntat och ingen direkt överraskning för mig. Det jag mest funderar på är att revisorerna tycks ha granskat provfrågor och värderat dessa på något sätt snarare än att granska vad anmälan avsåg.
Av revisorernas redovisning framgår bl a följande;
"En del av ESR: s frågor, som vi tagit del av, är i många avseenden dubbelrydiga och oftast på en alltfor hög teknisk nivå (i sammanhanget bör kanske nämnas att både Peter/BSO och Esko/AKP är tekniker)."
Ja, så kan det säkert vara. ESR har vid några olika tillfällen publicerat frågor som grundar sig på de som används i andra länder där telemyndigheten implementerat T/R 61-02. Även frågor som PTS konstruerat som referens i det pågående arbetet har publicerats. Huruvida det är revisorernas sak att avgöra om nämnda frågor håller en allt för hög teknisk nivå kan diskuteras. Just den bedömningen var det ju Samverkansgruppen som skulle pyssla med men först efter fas 1 hade avslutats. Varför blandar revisorerna i detta?
Fas 1 i PTS plan handlade om att SSA, FRO och ESR skulle ta fram s k typfrågor vilka skulle täcka upp samtliga ämnesområden enligt CEPT T/R 61-02. ESR jobbade med detta i början av 2013 och kunde den 7/3 2013 presentera arbetet för PTS i form av ett insänt dokument som diarieförts i laga ordning. Samma innehåll fanns då på den gemensamma lagringsplatsen på Google Drive att ta del av för de övriga deltagande föreningarna så att dessa kunde nyttja eller granska vårt jobb.
Anledningen till att ESR även skickade in hela arbetet till PTS var att undvika risken att det skulle bli tjafs om saken i ett senare skede. Då är det bra att ha på fötterna. Nu är vi i ett underligt läge där revisorerna som någon sorts ursäkt för SSAs agerande har "underkänt" ESRs frågor och man kan då undra vad exakt är det de har hakat upp sig på. Det material som PTS efterfrågat från Samverkansgruppen blev för ESRs del en översättning av CEPT T/R 61-02, från engelska till svenska. Rubrik för rubrik. För att inte riskera att fastna i besvärliga diskussioner med SSA om svårighetsnivån och i detaljer så utformade ESR sitt bidrag i form av korta beskrivande texter om vad resp skarp fråga borde handla om.
Några exempel ut vårt förslag lyder sålunda;
* Förstå skillnaden mellan ledare, halvledare och isolator
* Känna till att elektronrör finns
* Känna till uppbyggnaden hos en SSB-mottagare på blockschemanivå
Ur dessa ledtexter så var det sedan tänkt att skarpa provfrågor skulle konstrueras och svårighetsgraden i de olika ämnesområdena bestämmas gemensamt i Samverkansgruppen. ESR anser t ex att radiorör kan tonas ner och om SSA hade velat tona upp det området så kanske vi sagt OK och samsyn hade rått. Ungefär så.
När jag läser revisorernas rapport så tycker jag närmast synd om dom två ty de har ju totalt missat vad saken gäller. De har granskat fel saker och har bevisligen inte förstått vad uppdraget i Samverkansgruppen gått ut på. Har de läst dokumenten?
Nåväl. Då samarbetet mellan SSA och PTS till slut totalhavererade i juni 2013 så bestämde PTS sig för att ta över ansvaret för framtagning av den nya provfrågebanken. Samverkansgruppen lades i malpåse och kommer troligen inte att återuppstå. Sedan juni månad pågår arbete inom myndigheten att med hjälp av ESRs bidrag plus de gamla Televerksfrågorna konstruera nya skarpa provfrågor. Så sent som för några dagar sedan fick jag besked om att det just nu arbetas på detta och även om PTS har knapert med resurser så går arbetet framåt.
Jag tycker det är viktigt att en revision bygger på fakta och det vore därför inte fel om revisorerna tagit kontakt inte enbart med den part som skall granskas utan även de som SSA anklagat för både det ena och andra. Nu igen är ESR på tapeten i revisionsrapporten vars frågor var för svåra.
Om revisorerna som båda är tekniker nu på fullt allvar anser att CEPT T/R 61-02 är för svår så kanske det vore bättre att driva den frågan mot PTS direkt så kanske myndigheten kan införa ett speciellt nationellt certifikat med lite lättare frågor. Då kunde SSAs provfrågebank komma till nytta även i framtiden. Att sedan ett nationellt certifikat inte når HAREC-status kan kanske kvitta?
Jag anser att revisorerna gjort ett uselt jobb och misslyckats identifiera vad och vem som skulle granskas.
Av revisorernas redovisning framgår bl a följande;
"En del av ESR: s frågor, som vi tagit del av, är i många avseenden dubbelrydiga och oftast på en alltfor hög teknisk nivå (i sammanhanget bör kanske nämnas att både Peter/BSO och Esko/AKP är tekniker)."
Ja, så kan det säkert vara. ESR har vid några olika tillfällen publicerat frågor som grundar sig på de som används i andra länder där telemyndigheten implementerat T/R 61-02. Även frågor som PTS konstruerat som referens i det pågående arbetet har publicerats. Huruvida det är revisorernas sak att avgöra om nämnda frågor håller en allt för hög teknisk nivå kan diskuteras. Just den bedömningen var det ju Samverkansgruppen som skulle pyssla med men först efter fas 1 hade avslutats. Varför blandar revisorerna i detta?
Fas 1 i PTS plan handlade om att SSA, FRO och ESR skulle ta fram s k typfrågor vilka skulle täcka upp samtliga ämnesområden enligt CEPT T/R 61-02. ESR jobbade med detta i början av 2013 och kunde den 7/3 2013 presentera arbetet för PTS i form av ett insänt dokument som diarieförts i laga ordning. Samma innehåll fanns då på den gemensamma lagringsplatsen på Google Drive att ta del av för de övriga deltagande föreningarna så att dessa kunde nyttja eller granska vårt jobb.
Anledningen till att ESR även skickade in hela arbetet till PTS var att undvika risken att det skulle bli tjafs om saken i ett senare skede. Då är det bra att ha på fötterna. Nu är vi i ett underligt läge där revisorerna som någon sorts ursäkt för SSAs agerande har "underkänt" ESRs frågor och man kan då undra vad exakt är det de har hakat upp sig på. Det material som PTS efterfrågat från Samverkansgruppen blev för ESRs del en översättning av CEPT T/R 61-02, från engelska till svenska. Rubrik för rubrik. För att inte riskera att fastna i besvärliga diskussioner med SSA om svårighetsnivån och i detaljer så utformade ESR sitt bidrag i form av korta beskrivande texter om vad resp skarp fråga borde handla om.
Några exempel ut vårt förslag lyder sålunda;
* Förstå skillnaden mellan ledare, halvledare och isolator
* Känna till att elektronrör finns
* Känna till uppbyggnaden hos en SSB-mottagare på blockschemanivå
Ur dessa ledtexter så var det sedan tänkt att skarpa provfrågor skulle konstrueras och svårighetsgraden i de olika ämnesområdena bestämmas gemensamt i Samverkansgruppen. ESR anser t ex att radiorör kan tonas ner och om SSA hade velat tona upp det området så kanske vi sagt OK och samsyn hade rått. Ungefär så.
När jag läser revisorernas rapport så tycker jag närmast synd om dom två ty de har ju totalt missat vad saken gäller. De har granskat fel saker och har bevisligen inte förstått vad uppdraget i Samverkansgruppen gått ut på. Har de läst dokumenten?
Nåväl. Då samarbetet mellan SSA och PTS till slut totalhavererade i juni 2013 så bestämde PTS sig för att ta över ansvaret för framtagning av den nya provfrågebanken. Samverkansgruppen lades i malpåse och kommer troligen inte att återuppstå. Sedan juni månad pågår arbete inom myndigheten att med hjälp av ESRs bidrag plus de gamla Televerksfrågorna konstruera nya skarpa provfrågor. Så sent som för några dagar sedan fick jag besked om att det just nu arbetas på detta och även om PTS har knapert med resurser så går arbetet framåt.
Jag tycker det är viktigt att en revision bygger på fakta och det vore därför inte fel om revisorerna tagit kontakt inte enbart med den part som skall granskas utan även de som SSA anklagat för både det ena och andra. Nu igen är ESR på tapeten i revisionsrapporten vars frågor var för svåra.
Om revisorerna som båda är tekniker nu på fullt allvar anser att CEPT T/R 61-02 är för svår så kanske det vore bättre att driva den frågan mot PTS direkt så kanske myndigheten kan införa ett speciellt nationellt certifikat med lite lättare frågor. Då kunde SSAs provfrågebank komma till nytta även i framtiden. Att sedan ett nationellt certifikat inte når HAREC-status kan kanske kvitta?
Jag anser att revisorerna gjort ett uselt jobb och misslyckats identifiera vad och vem som skulle granskas.