500 eller 250 Hz CW-filter?
- Thread starter SA6BNV
- Start date
250Hz är aldrig för smalt om situationen kräver liten bandbredd för att kunna plocka fram CW. Det är väl aktuell på band som har mycket trafik eller när signalerna är så svaga att man behöver minska på bruset. Kör man oftast QRP motstationer är det senare ett bra motiv till smalt filter. Om filtret inte är urkopplingsbart kan det vara lite kämpigt i längden men ska man bara surfa runt och lyssna kan man ändå göra detta med SSB filtren.
Ja det kanske är 250 Hz jag skall välja. Den enda referensen jag har är på min gamla Heatkit SB-303 som har ett CW-filter på 400 Hz. Det känns kanske aningen brett när det är många stationer igång. Något som också händer när jag kör utan filter och det ligger en stark station nära den jag lyssnar på är att den starka stationen "dödar" den jag lyssnar på, även om den starka stationen ligger på så låg ljudton att den inte stör pga det. När jag kopplar in filtret släpper det så att stationen jag lyssnar på kommer igen. Jag antar att detta blir bättre ju smalare filtret är. Sen kanske detta inte är lika markant på dagens mottagare som jag antar har betydligt bättre selektivitet?
En annan sak - när jag kopplar in CW-filtret så tenderar det smalbandiga bruset att vara lite mer ansträngande att lyssna på i längden än utan filter. Blir även detta värre med smalare filter?
// Åke
En annan sak - när jag kopplar in CW-filtret så tenderar det smalbandiga bruset att vara lite mer ansträngande att lyssna på i längden än utan filter. Blir även detta värre med smalare filter?
// Åke
jag upplever mitt smala filter som en lättnad snarare än nåt som är "värre"....på VHF kör jag oftast svaga motstationer alternativ motstationer som inte går att köra pga starka lokala signaler. Om man har en DSP mottagare kan man gå ner ännu mer i filterbandbredd och när det börjar "porla" i öronen är det kanske dax att backa lite.
gillar man inte tekniken med smala filter är det enklast med breda filter och sen välja bort QSOn.
gillar man inte tekniken med smala filter är det enklast med breda filter och sen välja bort QSOn.
Last edited:
SM4FPD
Well-Known Member
Till IC-718 är det filter på 455 kHz MF, kristallfilter och dessa har en mycket bra kurvform, samt är branta. De ger oxo låg distorsion.
Man skall nog inte direkt jämföra med filter på 3995 kHz Trio Kenwood, Heat-Kit) eller på 9 MHz till 10 MHz. 455 kHz filtern till IC-718 är ofta mycket bättre.
Generellt brukar nybörjare, eller mindre erfarna telegrafister vilja ha så smalt som möjligt, man tänker sig att filtret gör att man bara hör en enda station.
Den erfarne telegrafisten, vill ha lite mer öppet, och väljer då ofta 500 Hz.
Att tro att man kan få en enda station om det blir QRM är lite optimistiskt ibland, då QRM brukar hamna på samma frekvens, då hjälper bara filtret mellan öronen.
Smalt filter för att få ner bruset, få bort störningar, och när man vill höra svagast möjliga signaler, ja då är 250 Hz att föredra.
Till IC-706all finns 350 Hz som ofta blir en bra kompromiss för den som inte kan bestämma sig......
På en IC-718 kan man välja "filter expert" och få filtret i SSB mottagaren, och kör man RTTY med AFSK, så kan det vara en stor fördel. 250 Hz funkar på Baudot, men är då smalast möjliga för det trafiksättet. För PSK-31 är det fantastsikt med 250 Hz filter. I 718 RTTY mode, för FSK kan man normalt köra CW filtret.
Idag till skillnad mot förr kör vi ju numera ofta Morse på samma frekvens som motstationen, åtminstone nästan samma frekvens, så argumentet att man inte hittar den som svarar på CW är lägre numera, med 250 Hz filter. Det är dock mer nödvändigt att ratta lite på RIT efter ett CQ med 250 Hz mottagare.
IC-718 kan köra SSB filtret vid CW när man vill höra lite mer öppet.
Ja lutar det inte lite mot 250 Hz filtret ändå Åke?
Det är lite pyssel att löda in filtret i den radion så man får nog bestämma sig före.
Många har IC-703, där väljer man mellan samma typ av filter. Kanske det finns erfarenheter eller smakråd om detta?
Rent praktiskt skulle jag nästan kunna säga att ett 500 Hz filter av dennna typ på 455 kHz är selektivare än 250 Hz filter på 9 MHz.
Förr i kristallfiltrens barndom talade man ofta om ringning, det är ett litet problem idag, och även med omtalade 2250 Hz filter.
De
SM4FPD
Roy
Man skall nog inte direkt jämföra med filter på 3995 kHz Trio Kenwood, Heat-Kit) eller på 9 MHz till 10 MHz. 455 kHz filtern till IC-718 är ofta mycket bättre.
Generellt brukar nybörjare, eller mindre erfarna telegrafister vilja ha så smalt som möjligt, man tänker sig att filtret gör att man bara hör en enda station.
Den erfarne telegrafisten, vill ha lite mer öppet, och väljer då ofta 500 Hz.
Att tro att man kan få en enda station om det blir QRM är lite optimistiskt ibland, då QRM brukar hamna på samma frekvens, då hjälper bara filtret mellan öronen.
Smalt filter för att få ner bruset, få bort störningar, och när man vill höra svagast möjliga signaler, ja då är 250 Hz att föredra.
Till IC-706all finns 350 Hz som ofta blir en bra kompromiss för den som inte kan bestämma sig......
På en IC-718 kan man välja "filter expert" och få filtret i SSB mottagaren, och kör man RTTY med AFSK, så kan det vara en stor fördel. 250 Hz funkar på Baudot, men är då smalast möjliga för det trafiksättet. För PSK-31 är det fantastsikt med 250 Hz filter. I 718 RTTY mode, för FSK kan man normalt köra CW filtret.
Idag till skillnad mot förr kör vi ju numera ofta Morse på samma frekvens som motstationen, åtminstone nästan samma frekvens, så argumentet att man inte hittar den som svarar på CW är lägre numera, med 250 Hz filter. Det är dock mer nödvändigt att ratta lite på RIT efter ett CQ med 250 Hz mottagare.
IC-718 kan köra SSB filtret vid CW när man vill höra lite mer öppet.
Ja lutar det inte lite mot 250 Hz filtret ändå Åke?
Det är lite pyssel att löda in filtret i den radion så man får nog bestämma sig före.
Många har IC-703, där väljer man mellan samma typ av filter. Kanske det finns erfarenheter eller smakråd om detta?
Rent praktiskt skulle jag nästan kunna säga att ett 500 Hz filter av dennna typ på 455 kHz är selektivare än 250 Hz filter på 9 MHz.
Förr i kristallfiltrens barndom talade man ofta om ringning, det är ett litet problem idag, och även med omtalade 2250 Hz filter.
De
SM4FPD
Roy
Kommentar
Tycker det räcker med 500 filter , du kommer att missa många sta son ligger som inte ligger spik på fq . Skulle tro att det 40 % som ligger högt eller lågt om frekvensen . Kör mycket CW så har erfarenhet av det hela . Lennart
Skulle nog vilja säga att 250 Hz är optimalt, du hör motstationen och inget annat, upplevde 500 Hz som för brett, det finns ju en vfo man kan vrida på om du vill höra nåt mer.
Kan rekommedera inrad filtren (no 122) som är överlägsna icom filtren till samma pengar.
Annars är det bara och prova nåndera och tycker du att det inte blir bra så byt till det andra.
Kan rekommedera inrad filtren (no 122) som är överlägsna icom filtren till samma pengar.
Annars är det bara och prova nåndera och tycker du att det inte blir bra så byt till det andra.
SM3BDZ
Well-Known Member
Mmm... bara för att man har ett smalt filter får man inte glömma bort att man även har bredare, liksom andra inställningsmöjligheter, som RIT, BANDPASSTUNING, NB etc. Det är väl kanske där som en del av operatörsskickligheten ligger...
Det är nog inte särskilt klokt att starta ett CQ med smalaste filtret inkopplat och sedan bara ligga stilla på den RX-frekvensen och invänta svar. Många stationer ligger rejält fel i frekvens när de anropar. Alltså:
Sök stationen med ett bredare filter och välj sedan smalare filter - vid behov!
73/Lasse
Det är nog inte särskilt klokt att starta ett CQ med smalaste filtret inkopplat och sedan bara ligga stilla på den RX-frekvensen och invänta svar. Många stationer ligger rejält fel i frekvens när de anropar. Alltså:
Sök stationen med ett bredare filter och välj sedan smalare filter - vid behov!
73/Lasse
Ja SM3BDZ har liksom jag varit med i många år . Träffar på många nya som går i samma fälla som SA6ADJ . de lyssnar smalt och hör lite . Har man varit med sedan mottagarna var breda som lagårdsdörrar så räcker gott och väl 500 för mej . Sedan att dra fram olika märken köper jag inte . Det blir samma sak som han med Jaguar bilen jag drog upp ur diket , klagade på väglaget 73 Lennart
Nja, det jag referarade till var ju liksom när man väl har hittat sin mot station är det bra med ett "tight" filter just för att slippa höra andra signaler, bandbrus etc.
När det gäller att hitta några dx så finns är ju band scopet en tillgång, att sen lyssna lite bredare tills man hittar det man söker är en baggis med en DSP radio, det går att jobba fram även med en 718 men det blir lite mer pyssel.
att inrad håller en högre klass än icom är min erfarenhet efter 3 års användade av en ic-718+inrad 122, det är ju bara att kolla på eham för att se vad användarna tycker om det, du kanske har andra erfarenheter av inrad ?
Det är skillnad på att prata om det man har erfarenhet av eller att bara förmedla åsikter.
När det gäller att hitta några dx så finns är ju band scopet en tillgång, att sen lyssna lite bredare tills man hittar det man söker är en baggis med en DSP radio, det går att jobba fram även med en 718 men det blir lite mer pyssel.
att inrad håller en högre klass än icom är min erfarenhet efter 3 års användade av en ic-718+inrad 122, det är ju bara att kolla på eham för att se vad användarna tycker om det, du kanske har andra erfarenheter av inrad ?
Det är skillnad på att prata om det man har erfarenhet av eller att bara förmedla åsikter.
Jag har en IC-706MkIIg med 250 Hz filter. Jag kör oftast CW med det breda SSB-filtret eftersom jag tycker 250Hz-filtret är för smalt. Inte bara för smalt, det blir svagare signal också. Ofta får man svar utanför 250Hz-filtret, och är man uppmärksam och sitter och vevar fram och tillbaka missar man det inte. Alternativt börja med det breda filtret och välj sedan det smalare. Särskilt problematiskt är det när man kör via aurora, då är det breda SSB-filtret som gäller.
Jag kanske ska tillägga att jag aldrig använder DX-cluster och sånt. Vevar runt banden för att hitta stationer eller ropar cq och föröker fånga upp de som svarar - mitt i prick eller lite på sidan.
För mig hade nog 500 Hz varit bättre. Men det går väl att ha både 500Hz och 250 Hz i riggen?
Jag kanske ska tillägga att jag aldrig använder DX-cluster och sånt. Vevar runt banden för att hitta stationer eller ropar cq och föröker fånga upp de som svarar - mitt i prick eller lite på sidan.
För mig hade nog 500 Hz varit bättre. Men det går väl att ha både 500Hz och 250 Hz i riggen?
SM4FPD
Well-Known Member
IC-706MKII och IC-706MKIIG kan ha två smala filter, exvis 350 Hz och 500 Hz, det finns plats och knappologin funkar för detta, det blir då tre bandbredder i CW och RTTY.
SA6ADJ vilka spec är bättre på INRADs filter?
Mina erfarenheter med folk om köpt sådana är att de är väldigt olika, dessutom en stor del är döda, vilket gör att folk vill ha hjälp med radion, som de tror är trasig när INRAD filtret kommit i. Dessutom är installationsbeskrivningarna tvetydiga och det går att tolka fel. Finns några seriösa mätningar?
Någon nämnde att det blir svagare med smalt filter. Detta har jag mätt på efter envisa rykten om sådant.
Ofta är det mycket liten skillnad i dämpningen hos ett av de smalaste filtren, det kan handla om 0,5 dB. Det är svårt att höra.
Ibland är det S-metern som luras då man försöker lyssna med fel centerfrekvens genom ett smalt filter, och helt enkelt lyssnar långt ner på flanken. Med smalt filter är det viktigt att lära sig hur det låter, eller skall låta, dvs vilken ton man skall ha mitt i filtret. På IC-718 och 706all, kan man sedan välja ton med BFO.
Dessutom ökar faktiskt känsligheten med ett smalt filter då det ju tar bort en massa brus. Men örat kan regera lite underligt, då det tycks tro att en signal är starkare om den omgärdas av brus. I kombination med AGC kan det bli underliga effekter av hur vi som människa tycker. När bruset försvinner kan vi hamna under AGC tröskeln, och signalen låter svag och ensam.
På något sätt verkar inte människan vara skapt att lyssna smalt. Även om det är effektiv ibland. Desutom tål vissa hörselskador inte för smala filter.
De
SM4FPD
Roy
SA6ADJ vilka spec är bättre på INRADs filter?
Mina erfarenheter med folk om köpt sådana är att de är väldigt olika, dessutom en stor del är döda, vilket gör att folk vill ha hjälp med radion, som de tror är trasig när INRAD filtret kommit i. Dessutom är installationsbeskrivningarna tvetydiga och det går att tolka fel. Finns några seriösa mätningar?
Någon nämnde att det blir svagare med smalt filter. Detta har jag mätt på efter envisa rykten om sådant.
Ofta är det mycket liten skillnad i dämpningen hos ett av de smalaste filtren, det kan handla om 0,5 dB. Det är svårt att höra.
Ibland är det S-metern som luras då man försöker lyssna med fel centerfrekvens genom ett smalt filter, och helt enkelt lyssnar långt ner på flanken. Med smalt filter är det viktigt att lära sig hur det låter, eller skall låta, dvs vilken ton man skall ha mitt i filtret. På IC-718 och 706all, kan man sedan välja ton med BFO.
Dessutom ökar faktiskt känsligheten med ett smalt filter då det ju tar bort en massa brus. Men örat kan regera lite underligt, då det tycks tro att en signal är starkare om den omgärdas av brus. I kombination med AGC kan det bli underliga effekter av hur vi som människa tycker. När bruset försvinner kan vi hamna under AGC tröskeln, och signalen låter svag och ensam.
På något sätt verkar inte människan vara skapt att lyssna smalt. Även om det är effektiv ibland. Desutom tål vissa hörselskador inte för smala filter.
De
SM4FPD
Roy
SM0AOM
Well-Known Member
Det som du beskriver är påverkan av AGC när man har flera mottagna signaler
i passbandet. Den starkaste av dessa kommer då att dra ner mottagarens känslighet. Man kan motverka detta något genom att välja MGC och dra ner "RF-gain", men detta kan vara rätt besvärligt i synnerhet för nybörjaren.
Man brukar i detta fall försöka "0-sväva" den starkaste störande signalen.
När man har såpass bra selektivitet att bara en signal åt gången finns i passbandet blir påverkan inte alls lika utpräglad.
Ett relaterat problem sammanhänger med att starka signaler även ganska långt utanför passbandet kan påverka mottagarens egenskaper, så att en svag önskad signal trycks ner eller påverkas av brus.
Hur en given mottagare uppför sig under sådana förhållanden beror mycket på hur mycket förstärkning som finns innan huvudselektiviteten, och på oscillatorernas brusegenskaper.
73/
Karl-Arne
SM0AOM
Inrad vs icom.
Dels är det ju på pappret skillnad på värden, dämpningen är 9 db på inrad och 6 db på icom.
Shape factor på inrad 1.8, icom 1.9, jag upplevde att inrad filtret hade mer brantare flanker vilket kändes mer "exaktare".
Dämpningen gjorde också att signalen hördes tydligare, skillnaden var minimal men det kan göra skillnad på ett supersvagt dx.
Hur var och en upplever detta blir en personlig uppfattning fast då många "senior amatörer" har lite sämre hörsel kan det upplevas som "skit samma", inrad filtren är billigare än icom och då tycker jag att man får "mer" prestanda för pengen, dock en egen uppfattning.
Bifogar lite mer info från arrl.
What's the difference between IF filters from Inrad vs. Icom?
Inrad filters tend to have a superior shape factor to
Icom's (smaller numbers are better) as well as deeper
stopbands. They also tend to be cheaper.
When dealing with adjacent channel interference, the
filter shape (depth and slope of the attenuation curve)
is generally the prime factor. Inrad filters tend to
outperform the Icom filters for this application.
For example. The stock Icom filter in the 455Khz IF
has a -6db bandwidth of 2.4Khz and a -60db bandwidth of
about 5Khz. That gives it a shape factor of about 2.1
The comparable filter from Inrad has a shape factor of
1.6, a -6db bandwidth of 2.4Khz and a -60db bandwidth
of 3.8Khz.
This all means that the Inrad filter has a steeper
attenuation curve, resulting in better extraneous signal
rejection and improved selectivity.
The Inrad filters tend to have greater ultimate
attenuation than the Icom counterparts. Thus, Inrad
filters tend to do a better job of adjacent signal
rejection than Icom's filters.
However, while the 455Khz Inrad filters are drop-in
replacements for the Icom counterparts, the 9Mhz filters
are not. They need a short piece of coax and a connector
to wired up to the filter first. The adapting connector
plugs into the filter slot, thus alleviating any mods
to the radio itself. Reported assembly times range
from 1-4 hours per filter, depending upon the skill
and care of the installer.
Finally, some claim that there is an insertion loss
to the Inrad filters vs. the Icom filters. However,
it's been demonstrated that dropping the noise level
also drops the S-meter reading, possibly accounting for
the reports. Bench tests do not show any insertion loss.
Your ears may vary.
eHam.net has several user reviews on Inrad crystal
filters at:
International Radio (Inrad) Crystal Filters Product Reviews
Dels är det ju på pappret skillnad på värden, dämpningen är 9 db på inrad och 6 db på icom.
Shape factor på inrad 1.8, icom 1.9, jag upplevde att inrad filtret hade mer brantare flanker vilket kändes mer "exaktare".
Dämpningen gjorde också att signalen hördes tydligare, skillnaden var minimal men det kan göra skillnad på ett supersvagt dx.
Hur var och en upplever detta blir en personlig uppfattning fast då många "senior amatörer" har lite sämre hörsel kan det upplevas som "skit samma", inrad filtren är billigare än icom och då tycker jag att man får "mer" prestanda för pengen, dock en egen uppfattning.
Bifogar lite mer info från arrl.
What's the difference between IF filters from Inrad vs. Icom?
Inrad filters tend to have a superior shape factor to
Icom's (smaller numbers are better) as well as deeper
stopbands. They also tend to be cheaper.
When dealing with adjacent channel interference, the
filter shape (depth and slope of the attenuation curve)
is generally the prime factor. Inrad filters tend to
outperform the Icom filters for this application.
For example. The stock Icom filter in the 455Khz IF
has a -6db bandwidth of 2.4Khz and a -60db bandwidth of
about 5Khz. That gives it a shape factor of about 2.1
The comparable filter from Inrad has a shape factor of
1.6, a -6db bandwidth of 2.4Khz and a -60db bandwidth
of 3.8Khz.
This all means that the Inrad filter has a steeper
attenuation curve, resulting in better extraneous signal
rejection and improved selectivity.
The Inrad filters tend to have greater ultimate
attenuation than the Icom counterparts. Thus, Inrad
filters tend to do a better job of adjacent signal
rejection than Icom's filters.
However, while the 455Khz Inrad filters are drop-in
replacements for the Icom counterparts, the 9Mhz filters
are not. They need a short piece of coax and a connector
to wired up to the filter first. The adapting connector
plugs into the filter slot, thus alleviating any mods
to the radio itself. Reported assembly times range
from 1-4 hours per filter, depending upon the skill
and care of the installer.
Finally, some claim that there is an insertion loss
to the Inrad filters vs. the Icom filters. However,
it's been demonstrated that dropping the noise level
also drops the S-meter reading, possibly accounting for
the reports. Bench tests do not show any insertion loss.
Your ears may vary.
eHam.net has several user reviews on Inrad crystal
filters at:
International Radio (Inrad) Crystal Filters Product Reviews
