Jordplanens längd, Inverterat L

SM0KBW said:
Vad menar du med bra/dålig bandbredd?
Click to expand...
Jag tycker det är trivsamt om antennen är såpass bredbandig att den kan användas över hela bandet i fråga, i detta fall 80-metersbandet.
Det var detta jag menade med "bättre bandbredd".

Det jag egentligen var ute efter var att ta del av forumisternas erfarenheter beträffande skillnaden i bandbredd mellan antenner med eleverade radialer och antenner med sådana på marken.

Nå, jag har nu konsulterat nätet i frågan, och där finns faktiskt en del skrivet, bl. a detta:
http://amfone.net/Amforum/index.php?topic=27964.5;wap2

Det tycks som om jag sett rätt, och ja, Q blir bättre med eleverade radialer!
 
Tilläggas bör att en "Inverted L" blir smalbandigare än en helt rak 1/4-vågare med samma eleverade radialer.

Min "låga" Inv-L : SWR 2 BW = 40kHz, Z = 15 ohm.
Rak 1/4-vågare : SWR 2 BW = 95kHz, Z = 35 ohm.
 
Last edited:
Trådskaparen är här, har som sagt prioriterat andra saker, som ett jobb och en massa QTC-läsning.
Stort tack för alla ingångar i ämnet.
Hittade en del i ämnet som faktiskt gav svar på mina frågor!

Ännu mer hittade jag i urgamla skrifter:

I QTC nummer 4- 1984 på sidan 130 , ja det är några år sen detta skrevs, så hittade jag lite teoretiska resonemang kring verkningsgrad för
80m antenn.
SM5KUX Sigge Skarfjäll hade redogjort i diagramform i Norrköpingamatörernas klubbtidning QRZ hur verkningsgraden ökar med antalet radialer och deras längd.

Sen i QTC nummer 6 1986 sidorna 252-253 skriver SM5KUX Sigge Skarfjäll igen i ämnet korta Vertikaler,
följande om Jordsystemet på sidan 253:

-"Även i ett relativt bra jordnät (40-50 radialer ) som är 0,2 våglängder kan jordförlusterna ligga i storleksordningen 2 ohm för en 1/4 vågs vertikal.
Ett fullgott jordsystem för en vertikalantenn placerad på marken kräver ca 120 radialer med en längd av en halv våglängd. Detta ersätter "perfekt ledande mark" och har mycket små förluster. , men om antalet radialer minskas så ökar snabbt förlusterna, och med så lite som 15 radialer kommer verkningsgraden för en 1/4 vågs vertikal knappast över 50 %.
Det finns också en viss koppling mellan radialernas längd och antal.

Om antalet minskas , så minskas också längdens betydelse.
Man kan alltså nöja sig med kortare radialer om de inte är så många, situationen blir givetvis inte bättre utan det är fråga om vad som är optimalt med hänsyn till materialåtgång och utrymmesbehov.
Det där "lilla extra" kostar mer än vad det smakar.

Jordsystemet har inte bara till uppgift att leda returströmmar utan fungerar dessutom som en spegel som gör att antennens strålningslober bildas på rätt sätt med tanke på fasvridning vid markreflektion."

Dessa rader i en urgammal QTC bekräftade det jag hela tiden misstänkt:
Ju mer tråd man får ut i terrängen i form av jordsystem, desto bättre är det.


Några siffror jag har hört, om de stämmer vet jag inte:
Televerkets/ Teracoms nedlagda mellanvågssändare i Sölvesborg på 1179 kHz hade visst dryga 8000 meter tråd som jordplan.

300000 delat på 1179 kHz = 254,45 meter delat på 2 =127,22 meter gånger 0,95 = 120,86 meter tråd.

Dryga 120 meter per tråd x 64 radialer = 8142 meter

//

Sen talar ju bankens konto sitt tydliga språk:
Dryga 20 000 spänn för 120 rullar FK a 180 :- rullen koppartråd hos Byggmax
för ett ordentligt jordplan, har man lust o lägga ner så mycket..?
Kanske mängdrabatt kan tillämpas.. ;) ?

Ibland lönar det sig att gräva i gamla tidningar som jag råkat komma över.
Riktigt intressant måste jag säga!
 
Sen får man ställa detta i relation till vad som uppnås i slutänden.
Hur många S-enheter tappas om antennverkningsgraden sjunker till 50% ?

Energiåtgången vid h24 365 sändning med 100 kW uteffekt motiverar eftertanke.
 
Bumpar den här tråden efter flera år där till slut nytt QTH med stort Q infann sig.
https://m0ukd.com/calculators/quarter-wave-ground-plane-antenna-calculator/
1/4 våglängd för ett inverterat L, på 1945 kHz här ovan så får jag ut 36,63 meter antenntråd och lite längre jordplan, närmare bestämt 41,03 meter.
Och eleverade radialer föreslår ni ?
Testar nu med 8 radialer liggandes på marken med bra SWR.
Hur högt över marken bör dessa placeras tillsammans med matningspunkten? 2-3 meter?
 
Erfarenhetsmässigt dominerar markförlusterna i systemet.
Endast vid mycket stora och täta jordplan kan man börja försumma dem,
och det är ganska liten skillnad mellan radialer vilka ligger ovanpå marken och de som är nedgrävda.

Dessutom är skillnaden mellan radiallängder ganska liten, så länge som de är 1/10 våglängd eller längre, men det blir svårare att anpassa antennen med låga förluster med korta radialer.

Om man har ett tätare jordplan precis runt matningspunkten så
vinner man att förlusterna som uppstår genom att förskjutningsströmmarna
genom jorden då inte behöver flyta genom ytan.

De flesta "vanliga" elektromagnetiska simultatorer kan inte modellera varken strålningsdiagram eller förluster korrekt för antenner med radialer som ligger i eller nära marken, möjligen kan NEC4 och NEC5 ge bättre resultat. Däremot kan "dyra" EM-simulatorer som HFSS och CST modellera med mycket ,högre noggrannhet.

Då uppstår i stället problemet att man ändå inte känner till markegenskaperna inom ett område som är så stort, många våglängder runt matningspunkten för att kunna uttala sig mer exakt.
 
Last edited:
AOM>Erfarenhetsmässigt dominerar markförlusterna i systemet.
Är det därför "eleverade" radialer, om än få, är att föredra? Eller är jag ute i busken, som en av mina mest begåvade studenter påpekade under en räkneövning förra årtusendet?
 
Det är lite mer komplicerat än så.

VId alla realiserbart stora jordplan på realiserbara höjder i våglängder räknat så kommer en stor del av returströmmarna att flyta i markytan utanför jordplanets periferi, och då hjälper det inte ifall jordplanet nära matningspunkten är "tätt" eller eleverat.

Den traditionella GP-antennen fungerar bara som i skolböckerna när radialerna är så högt över markytan i våglängder räknat att man inte behöver räkna med några strömmar som flyter i markytan utanför jordplanets kant. Ett eleverat jordplan förbättrar situationen något, men inte speciellt dramatiskt.
 
Jag har precis fått upp min L-antenn för 160m, så den här tråden är intressant.

Vad är den nominella R-delen i matningsimpedansen om vi tänker oss en resonant antenn för 160m där den vertikala delen är 50% av den totala längden. Horisontaldelen är vågrät och vi förutsätter en perfekt jord.
 
Ett grovt överslag ger en realdel av runt 20 ohm.
Till denna får jordförlusterna läggas, och de är nog svåra att få under 20 ohm,
så en strålningsverkningsgrad av 50 % kanske kan erhållas.
 
Min antenn simulerades till 22 ohm och uppmättes till 36 ohm.
Detta med 3st eleverade radialer placerade som en solfjäder under den horisontella delen.
 
Det verkar ganska rimligt.
Jordplansförlusterna ligger nog i samma härad som strålningsresistansen.
Det är svårt att simulera jordplan som är nedgrävda eller ligger på ytan.
Inte ens "dyra" simulatorer ger pålitliga resultat.
 
Tackar. Jag har 8 st 20m radialer utlagda på marken + mitt långa staket och hamnade på 30 Ohm.
Kan nog stämma med ca 20 Ohm. Vad det gäller systemets verkningsgrad är jag nog nöjd, detta är bara ett försök att komma igång på ett nytt band. Eventuell uppskattning av strålningsvinkeln lämnar jag åt framtiden...
 
SM0GLD said:
Då hörs vi på 160 snart:)
Click to expand...
Hmm, tycker 30 Ohm låter lite för bra med mitt enkla radialnät.... Jag har en RX på 160m som loggar alla FT8 som hörs. Sedan jämför jag med kompisar som har andra typer av antenner. Kollar man sedan på PSK-reporter så får man en bra uppfattning om RX prestanda för kombinationen antenn+QTH....
 
Det enda man får reda på med en sådan uppställning är
vilka brusprestanda som stationsplatsen har.

Antennverkningsgraden är helt egal på dessa frekvenser, utan
det är omgivningen som kommer att bestämma vilka signaler man kan avkoda.
 
Håller med, bruset hos mig ligger på ungefär S5 vid 3kHz bandbredd så verkningsgraden på antennen är ointressant vid mottagning. Man får dock en känsla för hur lobdiagrammet ser ut.
 
SM0FKI said:
Jag har en RX på 160m som loggar alla FT8 som hörs. Sedan jämför jag med kompisar som har andra typer av antenner
Click to expand...
Det ska bli intressant att höra vad du har för åsikt om inverted-L.
Jag plockade ner min efter en tid då jag var ganska besviken på dess prestanda.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top